当“足够好”时足够好

good_enough_creative “这样够好吗?”

这个问题曾经困扰过我们所有人。它的独特之处在于，它超越了行业、职位描述和技能组合，既能让人普遍熟悉，又能让人个人熟悉，但同时也会在我们每个人身上引发某种程度的情感冲突。这是一个毫无疑问地应得的答案，或者在最不重要的探索中是一个问题，这正是我希望在本文中实现的。

然而在我开始之前，我们必须首先承认一个非常重要的事实：这个问题的答案完全取决于你发现自己要求的情况的背景。

在提高质量的时间投入导致收益递减的临界值——以及跨过这个临界值是否真的值得——最终是一个个人决定，必须与公司的需求和利益相权衡。raybet电子竞技既然承认了这一点，那么我们就有理由在这个例子中具体地考虑问题的上下文。为了观众的利益，我相信探索这个问题将是最有益的，因为它具体涉及到inbound，或者更确切地说，是那些为他们的公司制作书面内容或更传统的创意材料(设计、视频等)的个人的工作。

为什么创造者会遇到这个问题

然而，使这个区别非常重要？不幸的是（对你），是的。

事实是，如果您负责公司内的内容生产的任何方面，那么对于创造性产出，您的期望比几乎任何其他创造性专业人员都要高得多。raybet电子竞技inbound的核心思想是频繁且持续地为人们提供消费的内容。这两个令人愤怒的话语 - 频繁和一致 - 直接向噩梦直接引导，由创意专业人士提供：体积。当然，代理公司的生活可能会因为来自苛刻客户的持续压力而充满压力。是的，对B2C创意的质量期望通常比B2B同行高得多。然而，没有其他创意专业人员或团队像外来创意人员一样，不断受到挑战来回答这个问题。

这种情况源于对入站至关重要的内容交付的计划性质。内部创意几乎完全由时间和截止日期决定，尽管在内容交付方面有一个一致的时间表对于提高品牌的曝光率和参与度非常好，但这却是创意存在的祸害。

不可移除的截止日期 - 在几乎所有的情况下 - 立即发出到创造性的专业人士，以100％的潜在质量实现100％的球场中的创意产出是不可能的事物。对于创造性的专业，这在最好的情况下，这在内部表现为特许权和妥协，并且在最坏的情况下立即失败。

事实是，可以为项目分配的时间量与实现最大质量的可能性之间存在直接相关性。为了最大化可交付的质量，那么，所需的质量应决定截止日期而不是决定质量的截止日期。不幸的是，入境很少允许那样，所以发现一种方法，在流入的时间限制下，最大限度地提高我们的创意产出的质量，是流入的创意专业人士的最终目标和永恒的奋斗。

“完成”是什么意思？

HubSpot的情况也不例外。当我第一次受雇管理HubSpot的内部创意和设计团队时，我的任务是找出提高团队生产率的方法和它产生的工作质量。

我花了几个月的时间探索最小化分心和低效的方法，同时最大化团队在概念或生产空间(你知道的，工作真正完成的地方)所花费的时间。我所做的一些努力包括:彻底改变团队结构，将正式程序的程度降至最低，取消所有直接汇报的会议，甚至将我的团队转移到办公室的另一个区域。然而，比这些更重要的是，我认为最能迅速对团队工作产生积极影响的是定义项目“完成”意味着什么。

往往是经常损失的时间和质量因缺乏明确的博弈问题而缺乏清晰，例如谁应该提供反馈，应给予多少轮反馈，可以要求的变化程度等。我的希望通过定义可交付的“完成”，我将成功地避免这种陷阱，为我的团队成员提供他们所需的一切，以确定完成的正确进程，决定哪些利益相关者包括在审查中包含哪些利益相关者，并赋予授权决定当他们创造的东西何时足以发货。这似乎是一个好主意，我全心全意地追求它。

不幸的是，它注定要失败。

我很快意识到的是，最直观的答案都没有出于审查。

“如果问题解决了，它就准备好发货。”

“如果客户批准，它就准备好了。”

“如果用户喜欢它，它就可以发布。”

“如果它将被分享，评论并谈论，它已准备好发货。”

虽然所有这些似乎是一个明显的“完成”定义的选择，但问题是它们全部缩短，而不是在实际创造者的领域内完全放置最终质量评估（或甚至主要）。例如：

有无数方法可以解决我们常规面临的问题，但其中许多不需要一种需要任何值得任何显着的质量的创造性解决方案。在质量意义上，定影某些东西不会使其好。它只是通过观众可以使用，这应该是我们所做工作方面的最低水平。
客户(或其他部门)请求你的帮助，因为他们自己没有能力达到这个质量。客户的工作不是指示(甚至是认可)某件事是否“足够好”需要考虑完成;那是专业创意人员的工作。客户的工作是识别需求或机会，并提醒创意专业人员。
再说一遍，观众不应该是“足够好”的最终权威。是的，他们的目标是发现一种交付物是有益的，因为它在某种程度上改善了他们的生活(例如，让他们更快乐，更容易，更安全，等等)，但事实是，同样的效果通常可以通过同样的交付物的完全精简版本来实现。令人惊讶的是，观众会消费一些相当肤浅的东西。品质能使肤浅的东西变得深刻。
人们总是在分享垃圾。事实上，大部分走红的视频看起来都像是用土豆拍摄的。Buzz是一件很棒的事情，但它并不一定要求质量。事实上，内容往往是“成功的”尽管它的质量。

现在，如果有人(和我一开始一样)想要反驳，并声称这些东西的某一种、所有这些东西或某些组合恰恰意味着要做某件事，我对他们很有感情。不过，作为回应，我要提醒那些诋毁者注意这一说法的含义在创造性工作的背景下。如果我们想接受这个，那么我们必须推断出在最佳情况下实际上是必要的，并且在最糟糕的情况下，在最糟糕的情况下，甚至有价值的是，甚至有价值的，那么既不是最高的质量，甚至没有。我的直觉和我的职业都不允许我接受这个真实，因为它是“足够好”完全是创造者独立的;唯一一个充分发挥作用的事情是观众的意见，而不是民主的权威。对我来说，这是一个不可接受的让步，因为它识别识别在人们手中的作用，我们通常需要成为专家，并仅把它放在行人的手中。

然而，取代极地的立场并不能解决我们的问题。虽然，是的，每个创意专业人士都会喜欢说：“当我认为它准备好时，这是足够的，”这不幸的是既不实用也不是考虑到入站内容交付的预定性质。

所以必须找到一个中间地带。然而，我们必须认识到这一现象的含义:通过发展“完成”的定义，在某种程度上包括一个要求，即创造者是一个决定因素，关于某事是否“足够好”，以被认为是完成的，我们承认这一定义意味着主观性是重要的，甚至是基本的。

“足够好”的公式

这就是我最初对“完成”定义的追求，如何演变成什么和谁来决定什么是“足够好”的问题。无可否认，我已经准备好放弃，然后说:“你知道吗?我们只会花所有可能的时间致力于某些内容—-完善，润色并完善它—-直到我必须发行它。”不幸的是，这是不现实的;入站通常将我们置于同时负责多个项目的位置，所以找出一种方法来确定我们何时可以轻松地从一个项目转移到另一个项目仍然是有益的。

然而，我未能意识到的是，我对“完成”的定义追求实际上是我在“足够好的”方面更清楚地了解我正在寻找的东西。In fact, while I didn’t have the answer itself, I did have the structure of the answer: The answer to the question of whether something is “good enough” will ultimately strike a balance between the subjective and the objective, making sense of the self-approval of the creator, an objective quality component, and the need for a formalized system which allows for uniform application of the test in all instances -- all while working within the constraints of an inbound timeline.

从那里，我所需要的只是找到一个考虑这些变量的解决方案。在去年度过了一半，一半连续地改进，减少和重新思考这一点，这就是我提出的。

在以下情况下，可认为交付成果“足够好”:

它成功地解决了问题，满足了需求，或者传达了预期的信息，
很明显是关于品牌的，
工作质量与以前的工作水平一致或高于以前的工作水平;
它已经彻底客观地被其他合格的人仔细审查，
偏好的最终决定已留在创造者的手中。

前两个是不言自明的;它们是准备运输可交付的最基本的要求。第三次过渡我们的重点。By ensuring that each subsequent deliverable is as good as or better than the one before it, you guarantee not only that you’ll maintain the quality of your brand, but that -- over time -- your brand’s quality will continue to progress with each passing project. However, the last two deserve explanation, as they are the ones responsible for allowing us to find a middle ground between the subjectivity of the creator and some modicum of objectively graded quality. Fortunately, there is a way to achieve this middle ground while also aligning with one of the most fundamental elements of creativity: collaboration.

让我们面对现实吧，我们做的工作真的很困难。事实是，人类已经发展到这样的程度，我们面临的大多数问题都难以解决，因为一个人的大脑只能处理这么多的信息，我们所有人都必须在知识和技能上变得越来越专业化。当涉及到创造力时，这种专业化有一个重要的含义:它日益成为一个群体过程——这一事实几乎适用于所有领域和学科。这是有原因的:人类知识的日益复杂，加上我们所负责的工作难度的不断增加，意味着人们必须一起工作或单独失败。

在此遵循客观性主观的关键。通过在别人的审查下放置有问题的事情，可以使主观更客观。人群采购同意（或异议）具有价值，可以将其三角形的愿景分享到“足够足够，”，而收集科学中的内容是统计上显着的样本大小既不是可能的也不是有益的（委员会的设计）？），有值为其他合格的眼睛仔细检查工作。然而，你如何避免陷入同一陷阱的制作“足够好”，完全是创造者独立的？我的答案是遵循我与我的创意团队一起使用的敏捷反馈方法，我称之为“攀登梯子”。

以典型的项目为例。我做的第一件事就是会见客户或利益相关者，评估他们的需求。这包括获取他们的需求和说明，从那里我开始形成一个想法或概念，我们可以如何解决这个问题。然后我将所有这些信息，包括我的理念，带回我的创意团队。现在，如果他们决定把想法转向另一个方向，那也没关系。重要的是，他们的下一步是构建一个初始交付版本。

然而，我的工作还没有结束。然后我就得进来，把我要送的东西放进"铃声"里。我又推又拉。我咬了一口。我尽我所能去挖掘漏洞。从那时起，我的创意团队的工作便是回到可交付内容上，并填补这些漏洞，以抵御我所给出的所有批评和反馈。

再说一遍，我的工作还没结束，所以我们再重复这个过程。一次又一次。一次又一次。通过这种方式，我们不断攀升，直到我们得到的唯一反馈是:“好吧，我会的。更喜欢if …” And once we’ve reached that point -- the point of preference, where I’m no longer objectively justified in my feedback -- that the deliverable is done and ready to ship, and my creative team gets to put the final stamp on it. In this way, I get to a point in which the deliverable is defensible -- I can sit in any room with any executive or client and justify all of the decisions -- but my creative is happy because s/he has had final say. In that way, I get an objectively defensible deliverable, and my creative gets his or her subjective grade of quality.

因此，Hubspot的内部创意和设计团队使用的方法是为了在生产力和质量之间取得最佳平衡，同时成功地运行入站交货日程。By following this system, I’m able to comfortably make the call when something is good enough to wrap up and move on to another project, all while staying true to the brand, ensuring a constant progression of the brand’s quality, keeping my team of talented creative professionals happy, and not falling victim to a never-ending queue of deadlines. Yet there is one final note that deserves mention as it relates to those deadlines: Help yourself by making sure they’re公平。

截止日期可能是任意的;最终，你必须交付你正在做的事情，这通常会激励你设定一个日期，你将这样做。截止日期可能是突然;我们通常需要足够敏捷，能够通过实时响应来充分利用机会。然而,最后期限不应该既武断又突然。那么，一个公平的最后期限就是交付日期任何一个距离足以允许其任意或有意义的重要性足以证明其突然行为。通过遵循这一规则，您更有可能将卡堆叠在您的青睐中，为自己提供达到“足够好”等级所需的时间。